|
Интерес к запасам полезных ископаемых в Арктике увеличивается пропоцино тому, как уменьшается площадь арктических льдов. Вместе с тем наращивается и арсенал средств, используемых сторонами для доказательства своей правоты. Российское телевидение внесло свой вклад, действуя в традиционной для себя манере.
Во время горячих споров вокруг нефтеносного шельфа Северного Ледовитого океана, телеканал "Россия" в новостном выпуске продемонстрировал своей аудитории "документальные" кадры погружения батискафа "Мир" на дно океана. "В 12:08 по московскому времени Мир-1 достиг дна…" – торжественно объявил журналист телеканала "Россия". Эти "документальные" кадры, как выяснилось, были вырезаны из кинофильма "Титаник". Разоблачил российских телевизионщиков 13-летний поклонник творчества Джеймса Кэмерона из Финляндии. "Оскара" за этот репортаж канал "Россия" не получил, зато вынужден был оправдываться: так вроде и было задумано. Как выяснилось, что именно батискафы Мир участвовали в съемках "Титаника". И канал "Россия" просто воспользовался этими съемками, взятыми из Института Океанологии для художественного разнообразия скучной картинки погружения батискафа на дно океана. Многие не видят в этом криминала. Возможно, именно так оно и есть. Показательно только то, что об этой "интересной технической подробности" мир узнал благодаря простому 13-летнему парнишке, который врядли подозревал, что станет "бастионом стандартов профессиональной журналистики". Некоторые информационные агенства ретранслировали эти кадры, став, таким образом, распространителями фальсифицированной информации. Показывая эти кадры зрителям они точно имели в виду, что показывают кадры со дна Ледовитого океана. Если сами журналисты стали жертвой своей доверчивости, то телезрители были просто обмануты, пусть даже и без злого умысла. Конечно, определенную порядочность проявило ретранслировавшее эти кадры агентство Рейтер: оно признало факт подложности видеозаписи и принесло свои извинения читателям. Но что можно сказать о тех, кто в свою очередь ретранслировал Рейтер и не сделал опровежения? Да и не все, кто смотрел сам репортаж, в последствии могли посмотреть опровержение. Таким образом, утверждения о том, что традиционные СМИ достовернее гражданской журналистики, выглядят, по меньшей мере, натянутыми. Если же вернуться профессиональным стандартам на российском телевидении, то картина выглядит еще более грустно. Вспоминается одна похожая история из жизни. Однажды в бурные 90-е годы на одном из рынков С-Петербурга пара предприимчивых молодых людей продавала песок. Так у них и было написано на ценниках и на мешках: "Песок". Продавать песок не является преступлением. Но не в данном случае. Те кто живет или жил в Петербурге хорошо знают, что здесь (в определенном контексте) словом "Песок" назвают сахар. Многие годы на упаковках с сахаром писали "Сахарный песок". Так и вошло это слово в употребление. Если в бакалейном отделе продается "Песок", то никому и в голову не прийдет, что речь идет о строительных материалах. Ребята, о которых идет речь, продавали свой песок на продуктовом рынке рядом с другими бакалейными товарами и никаким образом даже и не намекали покупателям, что торгуют обычным строиельным песком. Как вам кажется, было ли это обманом? Обратите внимание на то, что на ценниках, в накладных и на упаковках не было написано, что продается сахар. Но всем понятно, что эти люди обманщики. А что можно сказать о кадрах из фильма "Титаник", которые показываются без всяких разъясняющих комментариев в документальном репортаже о погружении на дно Северного Ледовитого океана? Лично у меня после этого появился вполне обоснованный вопрос: а почему нельзя было показать настоящие кадры, если они были?
Использованы материалы с сайта
|
 |
|
|
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||||